保险，日益走进了我们每个人的“寻常百姓家”，随着而来的是，法院受理及审结各类保险合同案件数量呈不断上升趋势。
保险公司的理赔程序过于繁琐，在对待是否赔付及赔付的具体金额问题上。
保险公司往往会，找出种种理由拖赔、欠赔甚至是拒赔。
早前，就有相关条例指出了一批应判为无效的保险条款，其中就包括了重疾险中，不能对投保人的治疗方式进行限制。
具体怎么实施，让我们来看看下面的案例。
案例详情：
年9月，万先生在保险业务员的推销下，为6岁的儿子浩浩购买了一份重大疾病保险。
年12月，浩浩突然出现上腹剧痛、高热，甚至休克的症状。
经医院检查，被确诊为“急性出血坏死性胰腺炎，假胰腺囊肿”。
当时便接受了，机器人辅助下假胰腺囊肿内引流术，手术及住院费用共花费将近20万元。
年4月，万先生拿着保单向保险公司申请理赔，却被保险公司拒赔。
理由：机器人辅助下假胰腺囊肿内引流术，这种手术不符合“急性出血坏死性胰腺炎开腹手术”条款标准。
通俗来讲，保险条款要求“开腹治疗”，而实际治疗采用的新技术没有开腹，故拒绝理赔。
案例分析：
法院认为：首先被保险人对自己所患疾病进行治疗时，有权选择对自身最有利的治疗方式。
随着医疗水平的提高，开腹手术风险远高于机器人辅助引流术。
开腹手术、以及机器人辅助引流术只是治疗方式。
至于是否需要开腹，由医生根据病人的病情和当下的医疗技术水平决定。
其次，根据保险合同约定，被保险人所患疾病属于保险合同理赔范围，而投保人购买保险的目的是在于发生疾病时将风险降到最低。
保险公司不承担理赔责任，不仅有违双方订立保险合同的目的。
也不利于保护被保险人的利益，所以保险应承担理赔责任予以理赔。
最终，法院作出如下判决：
保险公司给付万先生保险理赔款20万元。
懂宝总结：
对于被保险人来说，其在患有重大疾病时，往往会结合自身身体状况，选择创伤小、死亡率低、并发症发生率低的治疗方式，使自己所患疾得到有效治疗。
并不会想到，为确保重大疾病保险金的给付，而采取保险人限定的治疗方式。
保险人以设立限定治疗方式的条款，来限制原告获得理赔的权利，免除自己的保险责任，应认定该条款无效。
随着医学技术的进步，外科手术向微创化发展。
许多原先需要开胸或开腹的手术，已被腔镜或介入手术所取代，而重大疾病的保险期间往往很长甚至终生。
因此，保险人以被保险人投保时的治疗方式，来限定被保险人患重大疾病时的治疗方式，不符合医学发展规律。